Better Call Saul Braintrust tietää miksi vihaat Chuckia

Better Call Saul Braintrust tietää miksi vihaat Chuckia


Koska Parempi soittaa Saulille Siirtyy edestakaisin Jimmy McGillin lakimiesten välillä vuosina, ennen kuin hän muuttaa nimensä Saul Goodmaniksi, ja Mike Ehrmantrautin hitaasta uppoutumisesta Albquerquen huumeiden maailmaan, näyttelijän faneilla ei ole todellista yksimielisyyttä siitä, kumpi puoli he haluavat. Jotkut ovat tarttuneet Jimmyn moraaliseen alkuperään ja hänen suhteisiinsa Kim Wexleriin; toiset ovat siinä Breaking Bad kaiken edeltäjänsä, ja vie kaikki tutut pienoiskuvat, jotka he voivat saada. Mutta on yksi asia, melkein jokainen, joka rakastaa esitystä, voi sopia:



Ne vihaa Chuck McGill.



Tämä ei ole mikään yllätys sekä Michael McKeanille, joka pelaa Jimmyn pakottavaa, mielisairaasta vanhempaa veljeä, että BB alunperin Peter Gould, joka loi yhdessä Saul yhdessä Vince Gilliganin kanssa. Aiemmin tällä viikolla istuin molempien miesten kanssa keskustelemaan Jimmy / Chuck-riistan juurista (joka saavutti dramaattisen korkeutensa kauden parhaimmalla tunnilla, Chicaneryn oikeussalitaistelulla), Chuckin ilmeisestä läpimurrosta tämän viikon jaksossa, millaista se on McKeanille a Breaking Bad fani olla osa näyttelyä, joka sijoittuu samaan universumiin, miten Gould suhtautuu Jimmy- ja Mike-puolikkaiden väliseen tasapainoon, kuinka paljon enemmän elämää hän näkee tässä tarinassa ja paljon muuta.

Kun puhuimme vähän ennen kuin aloitin tallentimen virran, McKean toi esiin yhden suosikeistaan Breaking Bad teaserit ( huumeiden balladi kappale toisen kauden Negro Y Azulilta), joka johti minut ensimmäiseen kysymykseeni:



Peter, miltä sinusta tuntuu, että teaserit ovat päällä Saul ovat lainkaan erilaisia ​​kuin Breaking Bad ? Onko erilainen filosofia, jonka kanssa käydään aloittaaksesi jakson?

Gould: Minusta tuntuu siltä, ​​että puhun suuni molemmilta puolilta, koska olen viettänyt vuosia sanomalla, kuinka yritimme tehdä eron Parempi soittaa Saulille alkaen Breaking Bad , ja miten se on erilainen esitys, jolla on erilainen sävy, et cetera, et cetera. Mutta en tiedä, että teaser-filosofiamme on muuttunut ollenkaan. Etsimme vain jonkinlaista näyttelytaitoa jakson aloittamiseksi, ja erityisesti asioita, jotka valaisevat jaksoa, joka seuraa mahdollisimman epäsuorasti. Joskus meillä on mahdollisuus tutkia hahmoja tai mielenkiintoa herättävää kuvaa. Olen rehellinen, joskus sanomme vain, että emme ole tehneet tiiseriä pitkään aikaan ilman vuoropuhelua. Emme ole tehneet sellaista, joka olisi poistettu kuvan myöhemmästä jaksosta. Koska usein päätämme tehdä teaserin viimeisenä. Minun on sanottava, ja olen lammas, mutta en tiedä, että filosofiamme on todella muuttunut ollenkaan.

Michael, ovatko ne päällä Saul josta olet erityisesti nauttinut?



McKean: Minulla on tämä ongelma tämän esityksen kanssa. Kuten sanon jatkuvasti, olen tehnyt kolme 10 tunnin elokuvaa tällä hahmolla. Oikeastaan ​​yksi 30 tunnin elokuva. En ajattele heitä siitä, mitä tapahtuu missä, tiedätkö? Tämä (viime viikolta), se oli hienoa. Minä en tiedä. Ne eivät vaikuta minuun samalla tavalla, koska katson heitä eri tavalla, luulen.

Kokonaisuutena on kokemus tämän katselemisesta - koska teit sen, olet lukenut käsikirjoituksen - erilainen kuin katsellessasi Breaking Bad ?

McKean: Todellakin. Luin käsikirjoitukset, ilmeisesti, ja luin jopa ne tavarat, joissa en ole. Eräs vanha näyttelijä sanoo: Blah, blah, blah, linjani, blah, blah, blah, linjani. Se ei ole se. Luin sen, mutta tiedän myös, kun luen näitä pitkiä lohkotilanteita Jonathan Banksin kanssa, minulla ei ole aavistustakaan, mitä hän tekee. Ja odotan myös, etten tiedä mitä hän tekee, kun näen sen, kunnes se kannattaa, koska tiedän kuinka nämä kaverit työskentelevät. Tietysti ne asiat, joiden parissa työskentelen, saan oppia ja tutustun, mutta Jonathanin ja Mandon tarinan sisältämät jutut, kaikki ne, on hieno yllätys. Olen fani. Olisin fani, vaikka en olisi mukana näyttelyssä. Olisin todennäköisesti suurempi fani.

Gould: Minä en tiedä; sinun täytyy tarkkailla itseäsi.

McKean: Kyllä vaan. Olen jumissa sen kanssa.

Gould: Tiedän vain, etten voi itse katsella itseäni tai kuunnella itseäni, minkä vuoksi en koskaan kuuntele mitään tästä. Oli tekemäsi teaser, jota rakastin. Toinen kausi, jossa soitit pianoa, metronomin kanssa. Sen alkuperä oli todella, millaista on olla Chuck? Tiedämme kuinka kovaa hän on yksi Jimmy. Kuinka hän kohtelee itseään? Se oli kiehtovaa minulle. Tietysti soitit kauniisti.

McKean: Kiitos pienestä elokuvamaagiasta, kyllä.

Gould: Pelasit kauniisti, mutta myös juuri sillä hetkellä, kun teet virheen -

McKean: Pyysin heitä tekemään siitä kitara. Voin todella soittaa kitaraa.

Gould: Emme usko todellisen kyvyn todelliseen käyttöön.

McKean: Joo, annoit kitaran (Ed) Begleylle, jumalan suloiseksi. Hän on rumpali! Etkö tiedä mitään?

Gould: Meidän olisi pitänyt tietää ehdottomasti.

Yritän kuitenkin muistaa; työskentelitte sinä ja Begley tosiasiallisesti yhdessä tämän kanssa? Olitko molemmat tuossa kokoushuoneessa?

McKean: Ei, emme koskaan tehneet. Ei.

Gould: Ei vielä.

McKean: Suhteemme on, että 40 vuoden ajan olemme perustaneet samat osat: Anna minulle pitkä, vaalea kaveri, joka osuu vitsiin. Begley on yksi parhaista ystävistäni, ja kerran meistä riippui lentäjä, joka ei ollut erityisen hyvä, mutta hei, se on lentäjä. Tämä tapahtui noin viisi vuotta sitten. Tajusimme, että se oli meille kahdelle. Ed sanoi juuri parasta minulle: Katso, mitä tapahtuukaan, se tapahtuu perheessä.

Palaa takaisin siihen, mitä sanoit aiemmin siitä, kuinka luit jopa ne asiat, joissa et ole, Noah Emmerich Amerikkalaiset kieltäytyy lukemasta materiaalia, jossa hänen hahmonsa ei ole, koska hänen oletetaan olevan pimeässä.

McKean: Ymmärrän sen impulssin, mutta pimeässä teeskentely on myös hauskaa. Tässä tapauksessa olisi ollut mukavaa olla tietämättä, mitä Jimmy minusta tulee, mutta minun piti tietää. Minun piti tietää se. Se on erilainen asia.

Hienoa kyseisen jakson huipentumassa on, että Jimmy jousittaa periaatteessa kolme asiaa peräkkäin. Hän tekee Frankie Pentangelin tuomalla Rebeccan oikeussaliin. Sitten hän tekee asian matkapuhelimen kanssa ja paljastaa sitten akun. Kuinka paljon te puhuitte siitä, kuinka monta pyörää pyörien sisällä hänen oli tehtävä Chuckin huijaamiseksi?

Gould: Loputtomasti. Olen iloinen siitä, että se toimii, ja olin niin tyytyväinen siihen, miten se syntyi, mutta siihen pääseminen kesti kauan ja paljon keskustelua. Ongelmana on, että Chuck on niin pirun älykäs. Suoraan sanottuna luulen, että hän on paljon älykkäämpi kuin Jimmy, ja hän on kiistatta yhtä hankala.

McKean: Erilainen äly, ja se on erilainen temppu.

Gould: Joten keksimään tarpeeksi käänteitä todella väärälle jalalle Chuckille, se oli taistelu. Teen aina eron kirjallisesti: on ongelmia, jotka ovat kirjoittajan ongelmia, ja on ongelmia, jotka ovat hahmon ongelmia. Sinulla on paljon parempi, jos ongelma on hahmolla. Toisin sanoen, jos se on ongelma, jonka Jimmy yrittää ratkaista, se on jännittävä asia yleisön katsottavaksi. Jos kirjoittajat yrittävät ratkaista kirjoittajaongelman, siitä tulee mekaniikkaa. Jos kyse on hahmosta, joka kamppailee selvittääkseen, kuinka voin ohittaa minua älykkäämpi veljeni? Kuka tietää enemmän laista kuin minä koskaan tiedän, ja kuka voi nähdä minut tulevan kilometrin päässä? - se on dramaattinen ongelma. Kirjoittajahuoneessa voimme muotoilla sen uudelleen sanomalla esimerkiksi: Mitä voimme piilottaa yleisöltä? Joskus sanomme niin, mutta enimmäkseen rakastan sitä, kun voimme pelata korttimme pöydällä niin paljon kuin pystymme.

Mikä oli kokemus tekemästä, ei pelkästään kyseisen jakson, vaan erityisesti Kapteeni Queegin kohtauksen?

McKean: Se oli pitkä. Kohtauksessa oli yli 30 sivua vuoropuhelua. Oli hankala oppia se, mutta näiden kaverien ansiosta kaikki on ollut minulle melko selvää. Minulla on ollut vähemmän kysymyksiä tämän 30 tunnin elokuvan tekemisessä kuin olen tehnyt melkein mitä olen koskaan tehnyt, joka juoksi vain 90 minuuttia tai kaksi tuntia kerrallaan. Ne ovat aina olleet minulle hyvin selkeät. Ja katselimme hahmojen kasvavan yhdessä. Katsoimme, että suhde alkoi tällä hyvin yksinkertaisella asiana: Chuck on joku, josta Jimmy huolehtii, kun Saul Goodman välitti muista ihmisistä enemmän kuin vain kaikista käteisistä öljyrummuissa. Se oli osa oppia, kuka hänestä tuli. Katsoimme sen kasvavan sieltä, ja se oli meille aina hyvin selvä. Kun nämä kaverit soittivat minulle ja sanoivat ensimmäisen kauden yhdeksästä jaksosta, tiedätkö mitä? Täällä tapahtuu pieni muutos. Paljastamme jotain Chuckista, jota et ehkä uskonut. Olin iloinen, koska se auttoi minua olemaan tarinani päähenkilö. Chuck ei koskaan ollut päähenkilö Parempi soittaa Saulille . Näin ei ole. Mutta jokaisen hahmon tulisi olla oman tarinansa päähenkilö. Se oli eräänlainen upea.

Gould: Tämä näyttelijä valmistautuu laajasti. Saatat saada vaikutelman, se on televisio, ei ole paljon harjoituksia. Ei ole. Haluaisin, henkilökohtaisesti, jos tekisimme, mutta emme. Se ei ole käytännöllistä tapaa työskennellä. Tällä nimenomaisella käsikirjoituksella, jonka Gordon Smith kirjoitti, teimme paljon töitä saadaksemme käsikirjoituksen valmiiksi lopullisessa muodossaan näyttelijöille varhaisessa vaiheessa, koska tiesimme, että te tarvitsette paljon valmistelua. Muistan, että minun piti eri syistä matkustaa Bobin taloon Los Angelesiin. Se oli noin viikko ennen jakson aloittamista, ja siellä kävelin sisään. Bobin ruokasalin pöydän ympärille on koottu näyttelijämme, kaikki käsikirjoituksineen, juoksevat riviä näihin kohtauksiin. Se sai minut tuntemaan oloni niin hyvältä, ja se sai minut tuntemaan niin kauheasti tietäen, että nämä niin loistavat ihmiset käänsivät kaikki älyllään ja panivat jokaisen ajatuksen jokaiseen sanaan. Se on tietysti myös jotain, mistä ajattelen, kun tarkistamme käsikirjoituksia käsitellessämme tarinaa, koska tiedämme, että näyttelijämme ovat todella, todella älykkäitä. He ajattelevat käsikirjoitusta tavoilla, joista emme koskaan uneksisi. Joten yritämme ajatella näitä asioita niin monesta näkökulmasta kuin tiedämme, jotta voimme antaa sinulle järkevän, johdonmukaisen käsikirjoituksen.

McKean: Siksi sillä on järkeä, se johtuu siitä, että he peittävät sen loppuun asti. Se toimii.

Olet sanonut aiemmin, että yritit olla ajattelematta oikeastaan ​​Chuckin mielisairausnäkökohtaa, koska Chuckin mielestä tämä on todellinen asia, jonka hän kokee. Siitä hetkestä lähtien, kun Jimmy paljastaa akun näiden seuraavien jaksojen kautta, kuinka se on muuttanut tapaa, jolla soitat hahmoa?

McKean: No, ilmeisesti se tarkoittaa, että hänen on punnittava jotain, jota hän ei ollut aiemmin harkinnut. Aina kun sinun on tehtävä se elämässäsi, se muuttaa asioita. Kun olet tekemisissä Chuckin kanssa, olet tekemisissä henkilön kanssa, joka ei todellakaan pysty sanomaan: Tämä muuttaa kaiken. En voinut sanoa sitä Rebeccalle. Hän ei edes antanut häntä sisään. Clea DuVallin hahmon kanssa tohtori Cruzin kanssa hän löysi ammattilaisen. Se oli kuin asianajajan palkkaaminen: hän löysi jonkun, jonka kanssa hän voisi olla 100% rehellinen. Se ei tapahdu automaattisesti. Jakso kahdeksas, se oli yhtä lähellä ihmistä kuin olemme nähneet Chuckin, koska hänen täytyi kohdata jotain. Se ei saanut sitä menemään. Se ei ollut kuin voin kävellä, Mein Fuhrer. Se ei ollut ollenkaan se hetki. Haluaisin olla hetki vain saadakseni Peter Bullin nauramaan. Ei muuta syytä. Olet nähnyt tuon hetken, eikö?

Gould: Tietysti.

McKean: Olisi vienyt meidät todellisuudesta, jos seuraavana aamuna Chuck heräisi ja sanoi: 'Kiitos jumalalle.' Olen oppinut virheideni. Kaikki oli mielessäni, ja nyt olen kunnossa. Elämä ei toimi tällä tavalla, eivätkä nämä kaverit.

Gould: Tiedän vain omat kokemukseni terapiasta. Unelma on, että sinulla on läpimurto hetki, ja yhtäkkiä se muuttaa kaiken. Totuus on, että sinulla voi olla kaikki oivallukset maailmassa, mutta niiden eläminen päivittäin, hetkestä toiseen on todella vaikeaa. Se on paljon työtä. Rakastan sitä, että Chuckilla on todennäköisesti silmäni läpimurto hetki siellä. Hetki, jolloin hän on halukas myöntämään asian, jota hän ei ole halunnut harkita aikaisemmin, kuten Michael sanoo, ja nyt kysytään sen jälkeen, pystyykö hän jatkamaan sitä?

McKean: Viimeinen rivi sisään Portnoyn valitus , joka on pohjimmiltaan yksi pitkä istunto kutistumisen kanssa, ja sitten kutistuksessa on yksi viiva lopussa. Hän sanoi jotain, Voi, herra Portnoy, nyt voimme aloittaa. Se on sellainen elämä.

Jos katsot, mitä tapahtuu oikeussalien jakson lopussa, Jimmy voittaa kokonaan, Chuck häviää kokonaan, mutta sitten katsot jaksoa kahdeksan, et uskoisi, että koska Jimmy on niin kurja ja Chuck pärjää suhteellisen hyvin mitä hän löysi.

Gould: Ehdottomasti. On maailmaa, jossa tapahtunut siinä oikeussalissa olisi ajanut Chuckin haluamaan kostaa, menemään Jimmyn perään jopa enemmän kuin ennen. On mielenkiintoista, että Chuck ei näytä haluavan sitä ainakaan 8. jaksossa. Meille ja toivottavasti yleisölle on hienoa, kun hahmot yllättävät meidät. Sitä etsimme aina, ja se on aina turhautumistani huoneessa, kun alamme puhua jaksosta eteenpäin ja sanomme: No, niin tapahtuu, ja näin tapahtuu, ja hän tekee niin, ja hän tekee niin, ja se on kaikki loogisia joskus. Joskus sillä on todella järkevää. Sitten ajattelen itseni: No, ihmiset yleensä yllättävät minut tosielämässä. Toivottavasti otat osan siitä tosielämästä. Ihmiset eivät yleensä toimi pelkästään omien etujensa vuoksi. He eivät toimi loogisesti. Yritämme kunnioittaa sitä ja ymmärtää nämä ihmiset mahdollisimman hyvin.

Michael, kun olet tavannut näyttelyn faneja, mitä he yleensä kertovat sinulle tunteistaan ​​Chuckista?

McKean: He tekevät selväksi, että he pitävät minusta ja että he eivät todellakaan pidä Chuckista. Ei ole muuta vastausta, mutta okei. Olen täällä jotain. Olemme hyviä. Mutta on ihmisiä, jotka näyttävät ymmärtävän häntä hyväksymättä häntä. Mielestäni kävi melko selväksi, että vanhemmissa oli jotain, erityisesti äidissä. Jossakin määrin, ja hän yliarvioi sen, Chuck syyttää Jimmyä myös isän varhaisesta kuolemasta. Varmasti hänen pilaa. Ja Chuck sai äidin ylpeäksi; Jimmy sai äidin nauramaan. Et voi ostaa sitä, tiedätkö? Voit ostaa hänen ylpeytensä tekemällä kovasti töitä, mutta jos joku tuntuu rakastetuksi enemmän kuin sinä ja et voi selittää sitä eikä sillä ole järkeä, niin maailma on hieman hullu ja sinun on ehkä mentävä vähän hullu pysyä mukana. En tiedä, luenko liikaa sitä, mutta tämä on vain jotain, joka Chuckille aina tuntuu. Se on kuin asia, jossa menet elokuvaan, josta kaikki ovat hulluja, ja näet sen ruudulla, tiedät, että tämä haisee. Kysymyksesi on, onko se minä? Mikä on vikaa kaikilla? Onko se minä? No, Chuckilla ei ole, onko se minä? Hän tietää, ettei se ole hän. Hän tietää, että se on kaikki muut. Yksinkertaistan monimutkaista ihmistä, mutta vain siksi, että puhun siitä hieman.

No, oletteko kukin teistä yllättynyt sellaisen yleisön yleismaailmallisuudesta, joka ei pidä Chuckista?

McKean: Älä.

Olisitko odottanut menevän sinne?

McKean: Mielestäni sillä on järkeä.

Gould: Vihaan palata takaisin Breaking Bad , mutta opimme Breaking Bad , kun katsoja on jonkun kulmassa, sinulla on taipumus pysyä heidän nurkassaan. Joten jos joku vastustaa Walter Whiteä, yleisö vihasi kyseistä henkilöä. Varsinkin Skylerin tapauksessa - ja mielestäni kaikkein räikeimmin. Siellä oli paljon tekemistä. Skylerin kanssa tapahtui paljon. Mutta totuus on, että siitä on vaikea irrottautua. Ensivaikutelmilla on merkitystä, luulen, että tapa on se. Se vie paljon, kun vedät itsesi pois hahmon ensimmäisestä vaikutelmasta, vaikka me näyttelyssä työskentelevätkin voimme nähdä asiat aivan eri tavalla. Minulla on paljon enemmän myötätuntoa Chuckia kohtaan kuin luulen, että suurin osa katsojistamme tekee.

McKean: Mutta luulen, että se näkyy kirjoituksessa, tiedätkö? Koska et ole kirjoittanut roistoa. Ei milloinkaan.

Gould: Kuten olet nähnyt kahdeksassa jaksossa, Chuck menee paikkoihin, joita en odottanut. Kauden jatkuessa olen kiinnostunut näkemään, muuttaako yleisö näkemystään hänestä millään tavalla.

Asia on, Chuck on oikeassa. Hän tekee siitä itsensä täyttävän profetian asioista, joita hän tekee Jimmylle, mutta hän on oikeassa siitä, mistä Slippinin lakimiehestä voi tulla lakimies.

McKean: No kyllä. Mutta se alkoi, kun Jimmy ilmestyi lakitutkintoon. Se alkoi, kun hän ohitti baarin, koska sitten siitä tuli todellinen. Muuten se oli vain, joo, veljeni. Hän työskentelee postihuoneessa. Jos se olisi pysynyt tällä tasolla, heistä olisi voinut kehittyä todellinen, rakastava suhde. Tai suhde, joka oli tarpeeksi rakastava tyytymään. Mutta Chuck on oikeassa, tietyssä määrin. En tee näitä tuomioita; Tarkoitan, että minun täytyy, koska hän on Chuck, enkä voi olla täysin objektiivinen, mutta ymmärrän. Ymmärrän, että se on totta, että sääntöjen mukaan pelaamisesta on sanottavaa. Dean Wormer oli oikeassa yrittäessään sulkea Delta Housen. Hän oli oikeassa. Ne olivat joukko ruuveja. Mutta kukaan ei juurikaan Dean Wormeria.

Gould: Rakastan tuota; se on totta. Olen kuullut ihmisten sanovan, ja me kiistelemme tästä kirjoittajan huoneessa, olisiko Jimmystä tullut Saul Goodman, jos Chuck olisi toivottanut hänet onnelliseksi lakimieheksi? Ja uskon lopulta, että voimme kaikki syyttää perheitämme siitä, mistä meistä tulee. Se ei ole täysin epätarkkaa. Mutta toisaalta sinun on myös otettava vastuu teoistasi. Nämä ovat kysymyksiä, jotka tekevät hyvää draamaa, ainakin kirjassani.

Michael, sinä haluat toimia tällä hetkellä äläkä ajattele tulevaa, mutta tiedät, mitä on tulossa, ainakin Jimmy / Saulille. Onko vaikea pitää sitä poissa päältäsi näissä kohtauksissa, joissa puhut siitä, mistä hänestä voi tulla?

McKean: Ei, koska minun on ajateltava kronologisesti. En pääse eteenpäin, koska Chuck ei näe tulevaisuutta. Voin lukea tulevaisuuden, kun he toimittavat käsikirjoituksen minulle, mutta se on erilaista. Minun ei tarvitse muistuttaa itseäni, koska se on siellä joka päivä. Elämä tulee sinulle nopeasti ja kuolema viimeiseksi.

Peter, oletko ajatellut vielä, missä Chuck on tapahtumien aikana Breaking Bad ? Tiedätkö sen jotain?

Gould: Puhumme kaikista noista kysymyksistä. Siellä missä Chuck on, missä Kim on. Puhumme näistä asioista loputtomasti kirjoittajan huoneessa. Sanon usein, että käymme tiili kerrokselta ja kohtaus kohtaukselta, mikä onkin totta, mutta emme voi myöskään olla puhumatta siitä. Joten mihin tämä menee? Ja miten tämä päättyi? Puhuimme siitä varmasti paljon. Meillä on vahvoja teorioita.

Vahvat teoriat, mutta et vielä lopullinen vastaus?

Gould: Tiedämme paljon. Esitimme itsellemme paljon kysymyksiä ensimmäisen kauden alussa, ja halusin koskaan saada vastauksia. Esityksen peruskysymys eli mikä ongelma Saul Goodmaniksi tuleminen ratkaisee? En koskaan ajatellut, että pääsisimme sinne, ja sitten täällä olemme kolmannen kauden lopussa, ja pilvet ovat alkaneet erota. Siitä on kuitenkin surullista, koska Jimmystä tuleminen Saul Goodman on menetys. Kaipaan Jimmyä.

Saan joskus valituksia, koska viittaan niihin kahteen erilliseen merkkiin. Tuntuuko sinusta, että he ovat lähinnä kaksi erilaista ihmistä?

Gould: Ei. Jokainen, joka katselee ohjelmaa, olen kiitollinen. Minulla ei ole mitään tulkintaa. Jos kysyt minulta, miten ajattelen sitä, ajattelen Jimmy McGillin olevan joku, joka yrittää paljon hattuja. Hän yrittää paljon persoonia, mikä on mielestäni hyvin inhimillistä. Kestää kauan sen selvittäminen, kuka olet muiden ihmisten kanssa ja kuka olet ihmisenä, ja joillekin meistä työ ei lopu koskaan. Mielestäni hän on äärimmäinen esimerkki tästä. Hän on myös joku, joka rakastaa miellyttää muita ihmisiä, joten hän on muuttanut identiteettinsä etenkin yrittääkseen miellyttää Chuckia, yrittää miellyttää Kimiä ja yrittää päästä eteenpäin. Joten ajattelen häntä etsijänä ja jonkuna, joka yrittää löytää paikkansa maailmassa ja yrittää olla merkitystä ihmisille, jotka välittävät hänelle.

McKean: Kuvittele, että Jimmystä tulee elokuvantekijä. Näemme hänen tekevän tämän mainoksen, ja sinä menet, Joo, no, minä todella näen, että tämä kaveri on eräänlainen gonzo, slice-of-life -tyyppinen elokuvapoika.

Gould: Ehdottomasti.

McKean: Ehkä ei onnistu, mutta ehkä onnellinen. Ehkä paranee. Kuka tietää? Arthur Albert, valokuvauskauden ensimmäinen ja toinen johtaja, sävelsi jatkuvasti, Jimmy menee elokuvaan ja siirtyy LA: han, mikä oli mielestäni oikeastaan ​​vain siksi, että Arthur halusi nukkua kotona joka ilta.

Ja kuinka päädyit ajatukseen siitä, että tämä väliaikainen työpaikka olisi paikka, jossa hän alkoi käyttää nimeä julkisena henkilönään?

Gould: Se oli vain pelkkä logiikka, koska olimme nähneet hänen käyttävän Saul Goodman -nimeä, kun hän huijasi ensimmäisellä kaudella. Viime hetkellä hän etsii toista identiteettiä. Hänen on improvisoitava paikan päällä, jotta hän ei pilaa lakitoimintaa ikuisesti. Oli vain järkevää, että etunimi, jonka hän vetää tyhjästä, olisi se nimi, jota hän käytti takaisin huijariina.

Yhden vuoden keskeytys monille näytöksille ei välttämättä ole iso juttu, koska ne liikkuvat nopealla leikkeellä. Liikut hyvin hitaasti. Kuinka paljon olet ajatellut, miten aiot käsitellä vuoden, jolloin hän ei ole asianajaja?

Gould: Olen kauhuissani tästä. Nämä ovat kaikki mielessäni olevat kysymykset, joista me kaikki puhumme, kun kirjailijan huone avautuu lopulta. Toivottavasti melko pian. Hikoilemme sen heti.

McKean: Voinko kysyä sinulta kysymyksen? Voitteko tulla asianajajaksi ja hankkia päre, jonka nimi ei ole sinun?

Gould: Voit muuttaa nimesi laillisesti ja saada vyöruusu tällä tavalla. Ja olimme puhuneet tästä: teeskenteleekö hän vain Saul Goodmania ja ryhtyykö sitten asianajajaksi kiertääkseen vuotta? Oikeudelliset konsulttimme kertovat meille, että se ei ole totta. Aiemmin puhuin kirjoittajan ongelmien ja hahmon ongelmien erottamisesta; tämä on hahmon ongelma. Jimmyn on selvitettävä, mitä hän tekee itselleen vuoden ajan. Esitys liikkuu hitaasti, kuten sanot, mutta aina silloin tällöin olemme historiallisesti pystyneet siirtymään hieman eteenpäin. Joten meidän on - kaikki on nyt pöydällä.

Mike-puolet näyttelystä näyttää olevan sidottuna tarinan tosiseikkoihin: tämä henkilö ei voi kuolla, tämän on tapahduttava nyt eikä silloin. Mutta tiedämme, että Jimmy ei pääse eroon, koska hän harjoittaa lakia samassa kaupungissa hyvin julkisesti. Oliko tämä sinulle vaikeaa työskennellä, kun jouduit käsittelemään häntä pääsemään ansaan, jonka Chuck on asettanut?

Gould: No, se on hyvä kysymys. Luulen, että se menee koko esiosan lähtökohtaan, nimittäin siihen, että voisit väittää, että esiosassa on luonnostaan ​​vähemmän draamaa, koska esimerkiksi tiedät Jimmyn selviävän fyysisesti; hän ei kuole. Teoriani ja toivon, että yleisö on samaa mieltä, että yleensä se, miten jotain tapahtuu, on mielenkiintoisempi kuin pelkästään se, että se tapahtuu. Toistaiseksi se näyttää toimivan meille. Toisin sanoen, Jimmylle on niin tärkeää, ettei häntä eroteta. Voisit sanoa: No, me kaikki tiedämme yleisöstä, ettei hänestä päästä eroon. Joten tämä kaikki on brouhaha mistään. Mutta totuus on, että Chuckilla on hän nurkassa. Kuinka hänestä ei päästä eroon? Me kaikki käymme hienoissa näytelmissä ja tiedämme, että jotkut suurista kohtauksista tai jotkut suurista käännöksistä pitävät Pienet ketut , jossa Michael on juuri nyt, ja aion nähdä tänään. Muistan lukeneen Pienet ketut lukiossa, mutta minua silti kiinnostaa draama, joka kertoo sen hetkestä toiseen. Toivon, että se toimii meidän hyväksi. Toisaalta tässä tarinassa on suuria tuntemattomia: Mitä Chuckille tapahtuu? Mitä Kimille tapahtuu? Mitä tapahtuu kaikille muille hahmoille, jotka ovat tärkeitä Jimmylle?

Michael, tämän sarjan ja tämän maailman faneja, haluaisitko olla kiinnostunut näkemään version, josta saamme Rosencrantz ja Guildenstern ovat kuolleet ottaa Breaking Bad vuotta tai pidempi aika Omahassa?

McKean: Todellakin. Ehdottomasti. Rakastan geeniä Omahassa. Rakastin tämän kauden ensimmäisessä jaksossa, joka laajensi Geeniä. Voisit viedä asianajajan miehestä vai voitko? Se oli ihanaa.

Olet tehnyt paljon komediaa, mutta myös paljon draamaa urallasi, ja olet välttänyt kyyhkyssyntyä. Bob tunnetaan pääasiassa sarjakuvanäyttelijänä, mutta työ, jonka hän tekee täällä, ja teidän kahden teidän yhdessä tekemäsi työ oikeussalissa, on todella merkittävä. Millaista on ollut nähdä hänet jo pitkään tuntemallasi henkilöllä?

McKean: No, se on eräänlainen tyrmäys. Ensimmäisen kauden parissa työskenteli yksi-kaksi lyöntiä. Tunnen Bobin vähintään 20 vuotta. Tein a Herra Näytä , ja olin iso Herra Näytä tuuletin. Olen nähnyt paljon hänen tekemänsä asioita. Se on aina hienoa. Sitten näki hänen tekevän ensimmäisen kauden Fargo ja Nebraska . Se on kuin, Geez, tällä kaverilla on kyljyksiä täällä, tiedätkö? Hän ei pelaa Bob Odenkirkia. Nämä ovat kaksi todella, todella syvää, upeaa hahmoa. Joten minua tiputettiin silmukan takia, koska hän on yksi niistä kavereista, joiden voisin ajatella voivani tehdä mitä tahansa. Hän on kuin Sarah Silverman. Hän teki tämän elokuvan viime vuonna, Hymyilen takaisin , kuin huumeriippuvainen kotiäiti, ja hän oli helvetin mahtava. Haluaisin sanoa, että olin järkyttynyt, mutta en ollut. Se on teos elävän henkilön kanssa, joka tekee hahmoja elantonsa varten. Hän vain kaulautuu syvälle tähän asiaan. Se oli mahtavaa.

Se oli sama asia Bobin kanssa. Lempinäyttelijät ovat aina pystyneet tekemään molempia. Alan Arkin on ollut yksi suosikkini näyttelijöistä ikuisesti. Ihmiset sanovat: Haluatko olla hauska näyttelijä vai haluatko olla dramaattinen näyttelijä? Haluan olla Alan Arkin. Haluan olla kaveri, jolla ei ole koskaan mitään kysymystä siitä. Hänen ensimmäiset luut olivat toisen kaupungin kanssa; hän oli koominen improvisoiva nero. Hän alkoi tehdä elokuvia; teki enimmäkseen komedioita. Sitten hän teki Sydän on yksinäinen metsästäjä . Hahmo oli jotain, jonka hän ymmärsi ja loi, ja hän oli ihana. Lauluntekijät, sama asia. Hyvät lauluntekijät voivat tehdä molempia? Randy Newman, erittäin hauskoja kappaleita. Voi tappaa sinut; voi tappaa sinut laululla.

Peter, oliko hetki joko alkuperäisessä näyttelyssä tai tässä, jossa lopulta hyväksyit. Voimme heittää mitä tahansa Bobille dramaattisesti, ja hän voi soittaa sen?

McKean: Poika, näytti siltä, ​​että tiesit sen menevän sisään.

Gould: Luulen, että tiesimme sen menevän sisään. Minulla oli onni kirjoittaa hänelle Breaking Bad ja ohjata häntä. Tiesimme, että hän oli hyvä. Emme tienneet kuinka hyvä hän oli. Hän yllätti meidät siitä, kuinka loistava hän oli. Yksi hetkistä, joka oli minulle erittäin tyydyttävä, oli ensimmäinen tuotantopäivä pilotilla. Luulen, että kirjoitin todella pienen monologin, joka hänellä on Slippin ’Jimmystä, takaisin Cicerossa. Muistan olevani sähköistetty siitä, koska täällä oli Bob. Hän ei ole Saul Goodman; hän on tosissaan. Hän toimittaa tämän, ja muistan kirjoittaneeni sen, mutta se on paljon parempi kuin kuvittelin. Samoin, ensimmäinen kohtaus, jonka Michaelilla ja Bobilla oli yhdessä, tiesin, että Jimmy halusi veljensä rakkautta, tiesin olosuhteet, mutta en tiennyt sen emotionaalista syvyyttä. Joten luulen, että se oli heti. Ensimmäinen kausi oli melkein seinästä seinään Bob. Kun toinen ja kolmas kausi menivät, jotkut muut toimijat olivat useammin soittolomakkeella. Mutta varsinkin kausi, Bob työskenteli tuotannossa lähes joka päivä aamusta iltaan. Hän vain kaatoi sen puistosta.

Olemme puhuneet aiemmin siitä, kuinka jongleeraat tällä hetkellä kahta ohjelmaa yhdessä. Mutta Chicanery on melkein kokonaan Jimmy ja Chuck. Huell ponnahtaa esiin, mutta muuten se ei ole kukaan siitä maailmankaikkeuden päästä. Kuinka sinusta tuntuu kokonaisuutena näiden kahden välinen tasapaino tänä vuonna, ja miksi päätit, että yksi oli vain puolet näyttelystä?

Gould: Se on hankala tasapaino. Luulen, ettei kukaan meistä tiennyt varmasti, että se toimii, koska se on hyvin epätavallinen rakenne televisiossa. Rakastamme hetkiä ja kohtauksia, jolloin nämä kaksi tarinaa eivät enää tunnu kahdelta tarinalta, koska se on todella yksi tarina. Se on yksi tarina Jimmy McGillin evoluutiosta Saul Goodmaniksi, mutta myös Mike Ehrmantrautin evoluutiosta syyllisestä poliisista sivupoikaksi Albuquerquen suurimpaan, pahimpaan rikolliseen. Rakastan sitä, kun voimme keskittyä yhteen tarinaan pitkäksi aikaa. En ole aina tyytyväinen ruutulautaan. Rakastan sitä, kun voimme mennä enemmän pitkittyneessä suorassa yhdellä hahmolla tai yhdellä tarinalla. Luulen, että sitä tulee olemaan enemmän näyttelyssä. Ja uskon, että nämä tarinat yhtyvät voimakkaasti.

Ennen kuin pääsemme lähentymiseen, onko Giancarlon tuominen tänä vuonna synnyttänyt enemmän painovoimaa näyttelyn tuohon päähän?

Gould: Joo. Varmasti jos kysyt tuotantotiimiltämme, he sanoisivat: Poika, sinulla on paljon enemmän paikkoja. Paikkoja on paljon enemmän, jaksot ovat erittäin, erittäin kunnianhimoisia, ja siksi, että eri paikoissa tapahtuu paljon enemmän eri hahmoilla. Se on Giancarlo, mutta Nacholla on uskomattoman tärkeä rooli kauden toisella puoliskolla, ja hänestä tulee hahmo, jota seuraamme läheisesti tavalla, jota emme olleet aiemmin tehneet. Kyllä, siellä on jonkin verran jongleerausta, mutta tuntui hyvin luonnolliselta ottaa kauden keskipiste, viides jakso, ja tutkia todella Chuckin ja Jimmyn välistä keskeistä ristiriitaa ja selvittää, mitkä ovat kyseisen nauhan seuraukset, nauha, jonka Chuck tehty toisen kauden lopussa.

Michael, sinun on tehtävä kohtaus muutama jakso takaisin Jonathanin kanssa, mutta Chuck ei oikeastaan ​​ole vuorovaikutuksessa Miken kanssa, koska se on Mike Undercover. Rhea on puhunut siitä, kuinka hän rakastaa näyttelyn sitä puolta, jota hän ei ole. Löydätkö koskaan itsesi ajattelemasta, toivon, että Chuck voisi jollain tavalla vaeltaa Los Pollos Hermanosiin?

McKean: Pankit ovat hämmästyttäviä ja hauskoja. Hän on kamala ihminen, mutta ... Ei, minä rakastan häntä. Se oli täsmälleen oikea tapa tehdä kohtaus Banksin kanssa. Halusin aina. En koskaan nähnyt, miten se voisi tapahtua, ja sitten kun luin kyseisen käsikirjoituksen. Se on kuin, Hän avaa oven. Se on Mike Ehrmantraut, ja minä olen kuin vittu. Selvä. Itse pidän siitä. Se oli mahtavaa. Sain viettää päivän Jonathanin kanssa ja meillä oli hauskaa. Minun täytyy myös olla Chuck, kaveri, joka tietää kaiken, olla täysin unohdettu mitä tapahtuu. Se oli tavallaan loistava. En ole vielä nähnyt sitä jaksoa. Olen nähnyt vain kolme ensimmäistä ja sitten kahdeksan. Joten meillä on paljon kiinni tekemistä. Se oli todella hauskaa.

Se on mielenkiintoisesti jäsennelty kausi. Chicanery olisi monien muiden vuodenaikojen finaali, ja sen jälkeen tekemäsi on melkein sellaista toimintaa, jota tavallisesti tekisit vuoden alussa. Jokainen rakentaa uudelleen tästä suuresta, huipentuvasta tapahtumasta. Oliko se jotain, josta te olitte tietoisia, kun teitte sitä?

Gould: En halua saada sen kuulostamaan näin suunnitellulta. Ajattelet erittäin strategisesti, ja me rakastamme ajatella strategisesti, mutta yleensä minä valittaisin, miksi nämä kaksi merkkiä ovat erilliset? Löysimme kuitenkin, että sinun on vain kunnioitettava hahmojen logiikkaa ja heidän sijaintiaan, ja toivottavasti löydettävä oikea tahti esitykselle. Suurin osa siitä, mitä teemme, on ajattelua. Missä tämän hahmon pää on? Mitä hän aikoo tehdä seuraavaksi? Nämä ovat kysymyksiä, joihin todella on vastattava. Jos aloitamme tahtomme asettamisen ja sanomme: Okei, tämä on alkupuolisko ja tämä on kauden toinen puolisko, joutumme vaikeuksiin. Päällä Murtaminen Huono yritimme niin monta kertaa, että sanoisimme: Okei, kahdeksas jakso, Skyler huomaa, että Walt on huumekauppias, sitten alkaisimme rikkoa jaksoja ja selvittää, No, hän on liian älykäs. Katso tätä; kuinka hän ei aio laittaa kahta ja kahta yhteen tässä vaiheessa? Samoin sanomme: Tämä on jakso, jossa Chuck tekee tämän tai toisen, mutta odota, sillä ei ole järkevää tehdä sitä tällä hetkellä. Meillä voi olla ideoita siitä, mitä haluamme tapahtua näyttelyn tai symmetrian vuoksi, mutta lopulta meidän ensimmäinen vastuumme on varmistaa ... No, ensimmäinen vastuumme on viihdyttää yleisöä. Se on ensimmäinen vastuu. Mutta aseidemme joukossa on niin erilaisia ​​elementtejä -

McKean: Kukaan ei odota Espanjan inkvisitiota!

Gould: Aivan: niin erilaisia ​​elementtejä kuin vain varmistaa, että hahmot pysyvät johdonmukaisina ja että ymmärrämme ne mahdollisimman hyvin. Se on pitkämielinen tapa sanoa, että olen todella onnellinen siitä, että pystyimme tekemään jakson, jossa se oli niin hillitty. Ja muuten, eikö Dan Sackheim tehnyt hämmästyttävää työtä? Se oli hänen ensimmäinen episodi meille, ja ajattelin, että hän vain kaatoi sen puistosta.

Toivottavasti ei viimeinen.

Gould: Toivottavasti myöskään.

McKean: Hän teki hyvää työtä.

Gould: Rakastamme Dania, ja hän on niin loistava kaveri ja kysyy niin paljon kovia mutta todella hyödyllisiä kysymyksiä. Hän todella työnsi meitä varmistamaan, että annoimme hänelle kaikki tarvitsemansa tiedot. Hän teki todella upean työn. Haluat puhua ohjaavasta haasteesta. Luulen, että hän meni sisään olettaen, että hänellä olisi jakso, jossa Mike tekee hiljaista suunnittelua ...

McKean: Joo, Rififi .

Gould: … Ja sen sijaan hän sai Kokaiinin kapina . Tiedän, että se oli todellinen haaste, mutta jumalani teki hienon työn.

Tiedän, että olit alun perin tarkoittanut Jimmylle, ellei sitä kutsuta Saul Goodmaniksi, sitten toimisi tuon toimiston ulkopuolella ensimmäisen kauden loppuun mennessä. Tuntuuko sinusta siltä, ​​että olet palanut tarinan läpi nopeammin tai hitaammin kuin olet ehkä odottanut?

Gould: Sanoisin, että kaikki meni hitaammin kuin odotimme. Varsinkin alussa. Ajattelimme tässä vaiheessa, että televisiossa olisi asianajaja Saul Goodman. Mutta en usko, että voisin ajatella kuinka syviä ja monimutkaisia ​​hahmot olivat. En syyttää itseäni, mutta aloitat hyvin laajoilla ajatuksilla siitä, mistä näyttely tulee olemaan, ja mitä enemmän tutkit hahmoja, sitä enemmän löydät tutkittavaa. Tiedän, että joillakin ihmisillä on ongelmia näyttämön tahtiin. Minusta tuntuu siltä, ​​että teemme sen parhaalla tavalla kuin tiedämme. Hänellä on ehdottomasti kauemmin tullut asianajaja hulluihin pylväiden toimistoihin kuin odotimme, mutta mitä enemmän tutustuimme Jimmyn ensimmäiseen kauteen, sitä enemmän kysymme itseltämme, kuinka tästä kaverista tulee koskaan Saul Goodman?

Itse asiassa sattui menemään Noah Hawleylle eräänä päivänä, koska nautin todella Fargo , ja monet ihmiset, joiden kanssa olemme työskennelleet näyttelyssä, ovat työskennelleet Fargo . Joten menin ylös ja esittelin itseni, ja Noah Hawley sanoi: Minulla on leiri sinulle. Minulla on piste sinulle näyttelystäsi. Sanoin: No, olen kiinnostunut kuulemaan sen. Hän sanoi: Tässä on minun sävelkorkeuteni: hänestä ei koskaan tule Saul Goodmania. Hänestä ei koskaan tule Saul Goodmania. Hän vain jatkaa; hän on Jimmy McGill, ja se on show. Se on Noah Hawley -versio.

Onko sinulla kolme vuotta siitä, onko sinulla parempia ideoita siitä, kuinka paljon elämää on jäljellä missä tahansa tarinan versiossa, jonka haluat kertoa?

Gould: Joo. Kirjoittajahuone on ollut suljettuna jo jonkin aikaa. Meillä kaikilla oli lounas yhdessä pari viikkoa sitten, ja se oli yksi tärkeimmistä kysymyksistä, joita kysyimme itseltämme: Kuinka paljon tarinaa on? Luulen, että saamme paremman idean. Sanon, että mielestäni tällä näyttelyllä on selkeä raja sille. Se on tarina, jolla on alku, keski- ja selkeä loppu. Minun on sanottava, että haluaisin mieluummin sen päättyvän liian aikaisin kuin jatkavan liian kauan. Se on vanha showbiz-sanonta: jätä heidät haluamaan enemmän. Haluaisin mieluummin ihmisten toivovan, että kausia olisi ollut enemmän kuin he menivät, Voi, onko se edelleen päällä?

McKean: Voit miettiä useita esimerkkejä todella hyvistä esityksistä, jotka olivat kaudella liian pitkiä. Ajattele sitä viime kautta, tiedätkö?

Gould: Show-liiketoiminnan kannustin on kaikin tavoin pysyä paikallaan. Taloudellisesti mitä kauemmin esitys on, sitä enemmän rahaa kaikki ansaitsevat. Mutta siihen on myös toinen syy: rakastamme yhteistyötä. Olen työskennellyt kymmenen vuoden ajan samojen ihmisten kanssa. Se on ollut elämäni suurin luova kokemus. En odota mitään, riippumatta siitä, mitä teen, tulee koskaan tulemaan lähelle tätä.

McKean: Pikakelaus…

Gould: Joo, sanon saman asian seuraavasta esityksestäni! Ei, en usko niin. Suoraan sanottuna ajattelin, että oli ahne halua tehdä spin-off. Ajattelin, yritämme olla ahneita yrittääksemme laajentaa tätä kokemusta? Ja osa syystä, miksi päätimme tehdä sen, oli, että meillä oli enemmän sanottavaa Saul Goodmanista, mutta oli toinen motivaatio: Pidetään bändi yhdessä, niin kauan kuin voimme. Meillä on tämä suuri joukko ihmisiä; Katsotaanpa kuinka monta voimme houkutella pitämään. Päivä, jolloin suljemme viimeisen kerran ja sanomme hyvästit Albuquerquen miehistöön ja Burbankin miehistöön, tarvitsen paljon Kleenexiä, koska olen hyvin järkyttynyt. Mutta päätän silti mieluummin liian pian.

Tähän liittyen olen saanut viime aikoina paljon paniikkia twiittejä ja sähköposteja: Niitä ei ole vielä uusittu. Pitäisikö minun olla huolissani? Pitäisikö heidän olla huolissaan?

Gould: Heidän tulisi aina olla huolissaan televisiossa. Älä ole kuin Michael. Katso esitys, katso esitys sinä iltana, kun se ilmestyy, ja katso kaikki mainokset. Vitsailen. AMC ja Sony ovat olleet meille erittäin hyviä. Uskon, että ne jatkavat, mutta se on show-liiketoimintaa. Mikään ei ole varmaa. Kysyit kuinka monta vuodenaikaa meillä on jäljellä; toivottavasti se on luova päätös lopettaa näyttely eikä taloudellinen. Joten en halua ottaa mitään itsestäänselvyytenä. Minusta on vain onnekas, että olemme tehneet kolme vuodenaikaa. Toivon varmasti, että saamme tehdä enemmän.

Tuomiopäivän skenaariossa - jota en kuvittele - jossa neuvottelut hajoavat, miltä sinusta tuntuisi, että tämän kauden kymmenes jakso olisi sarjasi finaali?

Gould: [Nauraa.] Se olisi hyvin provosoiva loppu, niin sanon.

Alan Sepinwallille pääsee osoitteessa sepinwall@uproxx.com